【相关法条】
      最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条：“（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。

    （二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款o（三）金融信托投资机构作为联营一方依法向联营体投资的，可以按照合同约定分享固定利润，但亦应承担联营的亏损责任。”
【案  情】
    某村一村民张某，想办一个养鸡厂，可是资金不够。张某找到本村村民刘某，跟他商量合伙办厂。刘某说办厂风险太大，不愿参与经营和承担风险，但可以出资8000元，并约定两年后，应给他本金8000元和6000元的利润。由于手头缺钱，张某就答应了刘某。张某给刘某打了一个欠条，刘某把钱给了张某。两个月后，张某建起了养鸡厂。
    然而，养鸡厂的经营并不像想象中的顺利。一场瘟疫，几乎让张某倾家荡产。张某现在连给付刘某本金的钱都没有，更别说利润了。但现在，刘某一定让张某支付给他14000元，并说如果张某不给，就要去人民法院告张某。    张某原本打算等赚钱了后就还刘某钱，谁知会这样。张某自己都未赚到钱，拿什么给刘某呀，张某现在该怎么办呢？
【点  评】
    张某给刘某出具的借条上约定的内容属于合同保底条款，该约定无效。考虑到刘某并未实际参与经营，其所投入资金实为借贷关系，因此张某只须归还刘某8000元借款本金，而对刘某要求支付“利润”6000元的请求则不予理会。
    合同中的保底条款，通常是指一方投资但不承担风险、无论盈亏均要收回其出资和收取利润的条款。保底条款有多种表现形式，被保底人既可以参与共同经营，也可以不参与；既可以约定有利润时按一定比例分取利润，也可以约定分得固定数额的利润。但无论何种形式，不承担经营亏损的责任和风险都是保底条款的基本特征。张某与刘某双方约定，刘某只出资不经营，两年后净得利润，显然属于保底条款。保底条款大多是一方利用另一方急需资金的心理，在不公平的状态下约定的，这种约定将风险完全归于一方，违反了合同权利和义务相一致的原则，背离了商事活动的本质，干扰了正常经济秩序，因此应当认定为无效。
    从我国现有法律规定和司法实践来看，总体上倾向于否定保底条款的效力。最高人民法院1990年1 1月12日颁布的《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，首次明确规定联营合同中的保底条款无效。认定无效的理由主要是，保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益。“解答”还认为，当企业法人、事业法人作为被保底人向联营体投资时，实际上是明为联营、实为借贷，违反了有关企业间不得拆借的金融法规，故无效。