债务人出具多张借条而最后一张借条含有
     “共”字等表合计意思的，可将其认定为总条性质

    裁判要旨：
    2010年7月8日的借条写明“马某波欠汪某芹共76000元’从
字面理解，应指截至2010年7月8日，马某波对汪某芹的欠款共计
76000元，本案所涉借款的时l'4为2010年3月20日，在2010年7月8
日之前，因此该笔借款20000元应当包括在2010年7月8日的借条中
所述的76000元欠款中，由于2010年7月8日的借条已经另案解决，
一审判决驳回汪某芹的诉讼请求并无不当。汪某芹的上诉理由缺乏
法律和事实依据，法院不予支持。
               汪某芹与马某波民间借贷纠纷上诉案
                  北京市第二中级人民法院
                     民事判决书
                   (2011)二中民终字第15857
    上诉人(原审原告)：汪某芹。
    委托代理人：王铁塔。
    被上诉人(原审被告)：马某波。
  上诉人汪某芹因与被上诉人马某波民间借贷纠纷一案，不服北京市
通州区人民法院(2011)通民初字第6694号民事判决，向本院提起上诉
。本院于2011年8月9日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法
官李琴、姚颖参加的合议庭，于2011年9月16日公开开庭进行了审理。
汪某芹的委托代理人王铁塔到庭参加了诉讼，马某波经本院合法传唤
，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
  汪某芹在一审中起诉称：2010年3月20日，马某波找汪某芹借款20000
元，马某波在收到借款后当时为汪某芹出具了借条，该借款经汪某芹
多次催要马某波没有偿还，故诉至法院请求依法判令马某波给付汪某
芹借款20000元。
    马某波在一审中答辩称：马某波先后借款不到76000元，并打了几
张借条，最后将所有借条汇总后打了一个76000元的借条，本案中的
20000元在这76000元之内。马某波打了条，但是没有看到现金，因为
钱都在马某波妻子手里。马某波和妻子感情不是太好，妻子回娘家，一
直没有回来，后来马某波妻子带着好多人来马某波家里乱翻把有的东西
变卖了，马某波放在家里的那些以前散落的欠条都没有了。为此马某波
于2010年11月份报了案。综上所述，马某波只同意四个案件的总额偿
还76000元，但是也要等到平改后再偿还。
    一审法院审理查明：马某波系汪某芹之女婿，2010年3月20日马
某波向汪某芹借款20000元，并出具内容为“今借到汪某琴2万元整，
经双方协定于房屋平改后一次性还清2万元欠款。”借款目的为马某波
建房所用。汪某芹另有马某波出具的借条三张，其中2009年12月26日
出具的借条内容为“2009年12月26日，今暂借汪某芹叁万元整，
30000元整，定于平改后一次还清，特立此据一份于汪某芹处。”；2010
年6月10日的借条内容为“今2010年6月10日借到甲方汪某琴20000元整
(贰万元整)，经甲乙双方协议于平改后一次性还清。特此立据。”
2010年7月8日的借条内容为“今借到汪某琴柒万陆仟元(76000)。马
姜波欠汪某琴共76000元(柒万陆仟元)。经双方协商决定，于欠款人
马某波方平改后一次性还清”。庭审过程中，马某波称2010年7月8日
所出具的借条中已包括汪某芹主张的30000元，且借款所附条件尚未成
就，汪某芹对此不予认可但未对2010年7月8日的借条内容“共76000
元”作出合理解释。时至今日，马某波所居住的都县镇南屯村的房屋尚
未平改(平房改造)。
    一审法院判决认定：公民的合法的民事权益受法律保护。根据查明
的事实，马某波为汪某芹出具20000元的借条确属事实，但马某波在庭
审中辩称该20000元欠款已包括在2010年7月8 Et为汪某芹出具的76000元
的借条中，汪某芹对此虽不予认可，但对于马某波2010年7月8日所出具
的借条中写明的“马某波欠汪某芹共76000元”作出合理解释，故对于马
某波的主张，该院予以采信。由于2010年7月8日76000元的借条一案已另
案解决，故对于汪某芹持2010年3月20日的20000元借条而要求马某波给付
借款20000元的诉讼请求，由于依据不足，该院不予支持。综上所述，依
照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款之规定，判决：
驳回汪某芹的诉讼请求。
    汪某芹不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销
审判决，改判马某波给付汪某芹借款20000元或者发回重审。其主要上
诉理由是：一审判决认定事实有误，适用法律错误。1．一审法院认定本
案借款20000元系(2011)通民初字第6696号民事判决中76000元的一
部分是没有任何事实及证据依据的，按照谁主张、谁举证的举证原则，
马某波没有提交任何证据证明其答辩的主张，一审法院以汪某芹没有作
出合理锯释来确定本案20000元借款属于76000元借款的一部分是没有
法律依据的，违反举证原则。事实上一审庭审中马某波已经给法院作出
了合理的解释，马某波承认在签写76000元借条时已经将等值借条收回
一审法院在仅凭马某波口述的前提下就确认该笔借款属于76000 元借款
的一部分没有任何证据。不能仅凭一审法院的推理进行断案。根据常理
和习惯做法，马某波在收回借条后不会自己藏起来，这个借条对于马某
波没有用。该笔借款的事实是相当清楚的，一审法院认定事实错误不
清，没有证据依据。2．马某波本人没有任何可供平改的房屋，用何房屋
平改，一审法院对于上述事实没有查实。3．即便马某波本人有房屋，对
于一审法院认定房屋尚未平改，未到借条中约定的还款期间也是适用法
律错误。作为附期限的法律行为其期限的到来应当具有必然性，期限无
论表现为特定的时间、期间或特定事实出现的时刻，其到来是必然的
能够预知的，而一审法院认定马某波平改的时间是不特定的、不必然
的、不能够预知的，该种所附期限条件是不明确的。依照《合同法》的
规定，履行期限不明确的债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求
履行。对于平改事实是否必然发生，一审法院也无法确定。如果马某波
所住村庄终身不平改，那汪某芹的债权将无法实现。故一审法院适用法
律错误。

  马某波服从一审判决，其未参加二审庭审，亦未提交书面答辩意
见。
  本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
  上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。
  本院认为：2010年7月8日的借条写明“马某波欠汪某芹共76000
元”，从字面理解，应指截至2010年7月8日，马某波对汪某芹的欠款
共计76000元，本案所涉借款的时间为2010年3月20日，在2010年7
月8 日之前，因此该笔借款20000元应当包括在2010年7月8目的借条
中所述的76000元欠款中，由于2010年7月8目的借条已经另案解决，
一审判决驳回汪某芹的诉讼请求并无不当。汪某芹的上诉理由缺乏法律
和事实依据，本院不予支持。马某波经本院合法传唤未到庭，本院依法
缺席审理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款
第(二)项、第一百五十七条的规定，判决如下：
  驳回上诉，维持原判。
  一审案件受理费一百五十元，由汪某芹负担(已交纳)。
  二审案件受理费三百元，由汪某芹负担(已交纳)。
  本判决为终审判决。
                                               审判  长  曹  欣
                                             代理审判员  李琴
                                             代理审判员  姚颖
                                            二0一一年九月二十日
                                              书记员  牛债